?

Log in

No account? Create an account
Homo Spectus
Recent Entries 
Обновил Путеводитель по достопримечательностям Турции http://tur.egorl.ru/ -- Теперь на Google-картах!!!

5th-Oct-2018 09:59 am(no subject)

Начали дико тормозить терминальные сервера. И по дискам и по процессорам. Оказалось, что злобствует Гугловский software_reporter_tool.exe который от каждого пользователя сканирует систему в поисках «зловредов» (хотя хз, что он там ищет)

Каким-то хитрым образом он игнорирует запреты Политики ограниченного использования программ и список запрещённых приложений.

Нашёл вот такой способ:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Image File Execution Options\software_reporter_tool.exe]
“Debugger”=”systray.exe”

Уникальный случай, когда хочется привести весь текст. Потому что удивительно кратко и по делу.

Наиболее охотно и уверенно (сужу по себе) люди рассуждают о вещах, в которых совершенно ничего не понимают – будь то политика, футбол или что угодно еще. И наоборот – как только мы начинаем хоть немного что-либо понимать, мы сразу начинаем понимать, сколь многого мы не понимаем. И чем больше мы понимаем, тем большим становится наше понимание нашего непонимания.

1. На протяжении почти всей истории военные мундиры военачальников резко выделялись на фоне общей армейской массы. Белоснежные кони, сверкающие доспехи, расшитые золотом мундиры, красные плюмажи - их было видно на огромном расстоянии, и всем было сразу понятно, кто это. Но в настоящее время повседневная военная форма рядовых и генералов не отличается почти ничем, за исключением небольших нашивок. Что произошло? Произошло развитие средств вооружения и средств поражения на дальней дистанции—красивые мундиры превратились в отличные мишени, а убить вражеского генерала гораздо предпочтительнее, чем убить рядового.

2. В прошлом крупными компаниями нередко единолично владели их основатели, также единолично управлявшие собственными компаниями (в РФ это было распространено еще совсем недавно и еще не совсем исчезло). С появлением акционерных обществ ситуация усложнилась, но владельцев основных крупнейших пакетов акций можно было легко установить. С появлением номинальных держателей и инвестиционных фондов, обезличивающих владельцев, постороннему человеку стало невозможно понять, кто является реальным собственником тех или иных крупных активов. «Акции обращаются на бирже», это все, что вам надо знать. Тем не менее физические лица, владеющие крупными пакетами акций, существуют, но они не хотят, чтобы вы о них знали.

3. Кому принадлежит власть в юридическом лице? Исполнительная власть – генеральному директору, который действует и вещает от имени корпорации. А кому подчиняется генеральный директор? Акционерам корпорации, владеющим значимыми пакетами акций. Если провести аналогию с государством (а провести такую аналогию можно и нужно, поскольку государство, в определенном смысле, представляет собой мегакорпорацию), то можно задаться вопросом, а кто является крупными акционерами государства? Понятно, что граждане являются (не) более чем скромными «миноритариями» с одним голосом из миллионов (то есть, лохами, которых можно кидать как угодно), но значит ли это, что никаких крупных акционеров нет вообще? Отнюдь нет. Голоса некоторых граждан могут быть весьма и весьма значимы (к примеру, мнение гражданина Березовского в 1999 году значило, пожалуй, гораздо больше, чем мнение всех «простых» граждан РФ, вместе взятых). Крупнейшие компании—скажем, Газпром или Сбербанк—формально вообще не имеют избирательных прав, но это не значит, что они еще менее, чем мы с вами, могут влиять на процесс принятия государством важных экономических, финансовых или даже военных решений. Персональный состав акционеров государства и количество их «акций» постоянно изменяются, но важно понимать, что эти акционеры есть, и это далеко не мы с вами. Как известно, корпорации могут владеть друг другом, и находиться в самых разных взаимоотношениях (есть дочерние компании, материнские, сестринские, и т.д.). Если продолжать аналогию с государствами, то могут ли государства находиться в подобных взаимоотношениях? Безусловно. Англия владела Индией, у Германии и Англии было «совместное предприятие» в Турции начала 20-го века, Китай в начале 20 века принадлежал сразу нескольким европейским государствам, и т.д.

4. Примерно до середины 20 века публичная политика большинства государств действительно была публичной—в том смысле, что публика видела и могла понимать смысл происходящих событий. Государства открыто заявляли о своих политических целях (будь то прямое приращение своей территории или контроль каких-либо территорий), открыто вмешивались в дела более слабых государств, открыто делили мир и так далее. Но затем процессы скрытия и маскировки (подобные описанным выше в пп.1-2) произошли и в сфере политики. Сегодня реальные политические цели крупнейших государств мира полностью скрыты от обывателей, и о них можно только догадываться (увы, безуспешно). Скрытие реальных политических механизмов произошло и в отношении лиц, принимающих решения. Если раньше лицо, номинально возглавлявшее государство (к примеру, российский император или король Франции), действительно имело всю полноту власти и возможность определять политику государства, то в нашу эпоху на арену вышли временные менеджеры, CEO, которые могут быть всего лишь актерами, «говорящими головами», озвучивающими то, что от них требуется.

5. Важно понимать, что в настоящее время реальный политический процесс и его изображение массам могут вообще не иметь никакого отношения друг к другу. Картинка в телевизоре, политическая повестка дня в медиа, выборный процесс стали, с одной стороны, элементами «реалити»-шоу, а с другой стороны—средством создания у широких масс избирателей иллюзии того, что они напрямую участвуют в политическом процессе, и что осуществляемая политика осуществляется исключительно по их велению. С властей в данном случае взятки гладки, «вы же сами за это голосовали».
Ну и задайте себе вопрос, на который вы, по здравому размышлению, не смогли бы, увы, ответить «да» - «Если бы государство, в котором я живу, контролировалось другими государствами, преследующими в отношении него неведомые мне цели, то смог бы я каким-нибудь образом понять это?». Нет и еще раз нет – никакой возможности понять это у вас бы не было. Из каждого утюга неслось бы о вставании с колен, о десятитысячелетней великой истории великой Мганги, о ее нетленных духовных устоях и противостоянии Злу—ненавистным белым людям. О нашем суперсекретном сверхоружии и о том, что мы вот-вот покажем всему миру наш большой и черный. Вам просто не пришла бы в голову мысль, что вся ваша информационная «реальность» это всего лишь продукт, при помощи которого ненавистные белые люди манипулируют вами и насмехаются над вами.

6. Где-то встречал фразу, что все государства это хищники, цель которых уничтожение друг друга. Мне кажется, это не совсем так. Хищники не поедают друг друга, они поедают овец—то есть, нас.
3rd-Nov-2017 08:10 am - [reposted post] Зачем нужны выборы - reposted by lud
Spacer
Если в ходе выборов все равно нельзя сменить власть против ее желания, то возникает закономерный вопрос, кому и для чего нужны такие выборы?

Для чего такая система вообще существует?

Чем президент и партия власти, которых нельзя сменить иначе, как в ходе переворота или революции, отличаются от царя и боярской думы? Чем демократия отличается от монархии?

Зачем президент и партия власти проводят эти выборы, почему не отменят их и не закрепят свои полномочия навечно, сэкономив тем самым бюджет ради проведения какой-нибудь очередной распилиады?

Зачем эти выборы нужны власти и элите, зачем их вообще ввели?

Выборы в известном нам виде введены для того, чтобы президент, партия власти и другие победившие на выборах действовали от имени народа в интересах элиты и при этом ни за что не отвечали.

Read more...Collapse )
27th-Sep-2017 05:07 pm - Влип очкарик

Сижу в Турции в Чирали и думаю как домой улетать. Рейс Вимавиа должен быть в воскресенье, а вот будет ли...

Телефоны горячих линий из телевизора не отвечают. В телевизоре вообще пустая трескотня. Для меня ведь главный вопрос ехать в аэропорт Анталии или нет к назначенному времени?
Ладно бы один был, а то ведь с ребенком...

11th-Jul-2017 09:30 am - [reposted post] Идиотизм без границ - reposted by lud
Spacer
Читаю порой комментарии и понимаю, что Маркс и Ленин ошибались. Доминирующий класс и главная движущая сила в обществе - это не пролетариат. Доминирующий класс - это идиоты. А двигает идиотами пропаганда. И что пропаганда вложит в сознание идиотов, туда общество и пойдет.

Поэтому единственно верное учение об устройстве общества и управлении массами - это не марксизм-ленинизм, а идиотизм.

Надо какой-нибудь труд на эту тему написать для замены Капитала. Называться будет Идиот. Впрочем, Достоевский уже написал, поэтому можно просто взять за основу готовое произведение и развить до уровня учения.

Вернее даже до системы учений:

Либерал-идиотизм, социал-идиотизм, национал-идиотизм.

И еще несколько видов идиотизма.

Думаете я преувеличиваю?

Ну тогда смотрите:

Read more...Collapse )
А вы знаете, что в нашей стрене крепостное право не отменили?  (не знаю про остальные, да и пофиг)
Любого из нас, да, и тебя тоже, можно обязать платить оброк! Даже вне зависимости от твоего дохода. У тебя отнимут последний телефон, ты забудешь, что такое отдых в Турциях/Египтах. Ты не купишь ребёнку подарок на Новый год... И ничего ты с этим не сделаешь.
И если это не так, то это не твоя заслуга, это только благодаря воспитанию и жизненным ценностям людей которые могут тебе это устроить.
А если вдруг случается, что у этих людей отсутствуют нравственные и моральные ориентиры, ты попал.
И будешь ты крепостным согласно закону, а именно статьи №87 Семейного кодекса РФ
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
...

5. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
Правильная статья закона, скажете вы. Да, но это только на первый взгляд!
Но после некоторых размышлений любому разумному человеку становится очевидным, что это не так. И сейчас я попробую это продемонстрировать.
Обычно правильность этого закона мотивируют тем, что родители заботились о ребёнке до его совершеннолетия, Но тут возникает следующий момент: Если родители заботились, воспитывали ребёнка, то у ребёнка оказываются привиты моральные и нравственные ценности, в которые, помимо прочего входит забота о родителях в объеме даже большем упомянутой статьи. И этот закон оказывается совершенно не нужным.
Но если родители не заботились, не воспитывали ребёнка по человечески, у ребёнка отсутствует любовь к родителям и внутренняя необходимость заботиться о них. И этот закон  (п.5) опять оказывается не нужен.
И вот тут как раз и открывается поле для злоупотреблений. Родитель может сказать, что он Папа римский и мать Тереза в одном флаконе, никогда не пил, водил дитё в зоопарк и целовал перед сном и на этом основании потребовать себе алименты объявившись после 20-летней отсидки. И ребёнок не сможет доказать, что это не так. Ведь в отношении даже самой распоследней сволочи у нас действует презумция невиновности. И обязанность доказывать это ложится на ребёнка этого морального урода. А доказать он этого никак не может, так как машину времени ещё не изобрели. А если этот моральный урод является единственным родителем? На него тогда же и ложится обязанность защищать интересы ребёнка, т.е. "самого себя высечь" -- Бред!

И в этом, мне кажется, есть противоречие законов Семейного и Гражданского кодексов.

Почему ребёнок не может взять кредит в банке? Он недееспособный. Полная дееспособность наступает с восемнадцатилетнего возраста (ст 21 ГК РФ)
Т.е. если найдутся те, кто даст ребёнку деньги (или что другое), они не смогут потребовать их с него.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители (ст 28 ГК РФ)
Так почему ребёнок должен родителям? Если они "любили его и заботились" на возмездной основе, то будучи недееспособным ответственность по этой сделке он не несет. А вместо него несут его родители. Таким образом они если кто что и должен, то только родители сами себе. Но, к тому же, согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени в отношении себя, т.е. эти обязательства ничтожны.

Считаю, что закон противоположный по смыслу, который закрепит отсутствие финансовых и имущественных обязательств ребёнка перед родителями на момент совершеннолетия, заставит родителей заботиться о детях, воспитывать и развивать в них лучшие качества и человечность.
В конце концов рожаем мы их для себя, они нам ничего не должны и мы можем просто стать им друзьями, а может и лучшими.

А вы всё ещё считаете этот закон правильным?
Я вам вот что скажу: большинство людей — дебилы. Что при капитализме, впрочем, неизбежно, поскольку если бы все стали умными, то никакого капитализма давно бы уже не было.

Частным случаем проявления дебилизма является восприятие реальности не на основе фактического положения вещей, а на основе того пиара, который наверчен вокруг каждого конкретного нюанса оного положения. Одна и та же вещь может восприниматься и как офигенный мега-бонус, и как крушение всех устоев, циничное попирание всех свобод, а также приход Сатаны на Землю.

Поэтому, пока состояние умов таково, крайне важно правильно переназвать все эти коммунистические явления: тогда вдруг окажется, что это не «ужас-ужас», а «вообще зашибись».

Например, если назвать общественные столовые «оллинклюзивом», то вместо негодования по поводу того, что «проклятые коммунисты отняли у нас тёплую ламповую домашнюю еду», граждане будут испытывать экстаз от внезапно подвалившей круглосуточной халявы. «Приколитесь, пацаны, мне дали опупенный трёхкомнатный номер и ещё и кормят три раза в день при помощи шведского стола! А в перерывах можно на ланч и на полдник сходить!». Это ведь радикально отличается от «меня лишили права иметь собственную квартиру, да ещё и предлагают кушать вместе с посторонними чуваками, будто я скотина какая-то».

ДальшеCollapse )



26th-Sep-2016 03:28 pm - Вопроса псто.
Подскажите, пжста, кто знает, какими параметрами отличаются:
kvr16e11s8/4
и
kvr16e11s8/4HB
?
This page was loaded Nov 18th 2018, 10:50 am GMT.